FAQ

Kā tas strādā?

Omniva

Omniva

Maksas pakalpojumi

Maksas pakalpojumi

Veikaliem

Veikaliem

Droši pirkumi

Droši pirkumi

Piesardzīga pārdevēja un godīga pircēja – detektīvstāsts no dzīves

Sveiciens visiem!

Nolēmu uzrakstīt šeit vienu stāstu (balstīts uz patiesiem notikumiem). Stāsts ir garš, pacentos atspoguļot visas nianses maksimāli objektīvi. Ja būsit pacietīgas un izlasīsit līdz galam, labprāt dzirdēšu jūsu viedokļus – ko jūs darītu/domātu.

  1. Pārdevējai atnāk vēstule: sieviete vēlas pirkt apavus no Pārdevējas "skapja". Vēlas saņemt sūtījumu pa pastu, pakomāti neder, jo negrib būt ierobežota izņemšanas laikā. Adresēt sūtījumu lūdz radiniecei, kura arī saņems sūtījumu pastā. Pati neesot Rīgā vai pat Latvijā (no vēstules nevar noprast). Vēstulē izstāsta dažādas privātā rakstura nianses. Komunikācijas tonis ir ļoti pieklājīgs un jauks.
  2. Pārdevēja atbild, ka var sūtīt arī pa pastu, tikai izsaka bažas par to, ka var būt padārgi. Sola noskaidrot cenu.
  3. Tad seko komunikācija, kur tiek precizētas dažādas nianses. Pircēja atkal ir ārkārtīgi jauka komunikācijā – piedāvā ar sūtīšanu nesteigties, pārskaitīt gan vēlas diezgan ātri.
  4. Pārdevēja noskaidro pasta sūtījuma cenu (3.29 eur) un kā vienu no iespējām piedāvā atvest apavus uz mājām (uz adresi, kuru pircēja jau norādīja). Taču pircēja no šīs iespējas atsakas: tomēr ērtāk esot pa pastu (izskaidro, kādēļ, izstāstot virkni visai personisku nianšu). Pircēja informē, ka naudu skaitīs no vīra konta (nosauc arī viņa  vārdu un uzvārdu), maksājuma mērķi norādot, ka pārskaitījums ir par apaviem no *sieviešu vārds*.
  5. Pārdevēja lūdz maksājuma mērķī norādīt vairāk informācijas: norādīt portāla nosaukumu (Atverskapi), savu lietotāja vārdu, norādīt apavu krāsu un modeli, kā arī norādīt, ka tiek apmaksāti pasta pakalpojumi. Viņa to pamato ar to, ka ir plānoti vairāki darījumi, lai nesajūk. Patiesībā pārdevēju satrauc, ka darījumā figurē pārāk daudz cilvēku – AS lietotāja, sievietes vārds, kas tiek minēts maksājumā (kas nemaz nesakrīt ar AS lietotāja vārdu), sieviete, kura saņems sūtījumu un vīrieties, no kura konta skaita naudu. Turklāt pārdevēja ir izlasījusi stāstus par krāpniecības darījumiem un vēlas būt droša, ka netiks iesaistīta šādā shēmā. Pārdevēja tic, ka precīzi norādīts maksājuma mērķis ir godīga darījuma garants. Pārdevēja atsūta bankas rekvizītus un norāda maksājuma summu, iedodot nelielu atlaidi (piemēram 15 par kurpēm + 3.20 par pastu=18.29 eiro).
  6. Paralēli Pārdevēja uzprasa viedokli citai AS lietotājai, kura atstāja par šo Pircēju pozitīvu atsauksmi. Cita lietotāja apstiprina – sadarbība pozitīva, pircēja ļoti patīkama, prasīja sūtīt pa pastu draudzenei. Kas ļoti sakrita ar pārdevējas situāciju, taču nedz apstiprina, nedz noraida viņas bažas.
  7. Pārdevējas kontā ienāk nauda no Pircējas minētā vīrieša konta, taču maksājuma mērķī nav norādīta tā informācija, kuru lūdza norādīt Pārdevēja. Ir tā, kuru Pircēja minēja pati, kad teica, ka maksās no vīta konta. Arī summa ir (nedaudz) lielāka par prasīto (19.00 eiro). Vienlaikus Pircēja atsūta izteikti jauku vēstuli ar mīļiem pateicības vārdiem, izskaidrojot, ka summa ir lielāka, jo „kurpju deldēšana prasa savu”.
  8. Pārdevēja ilgi domā, ko tagad darīt, jo negrib aizvainot godīgu un jauku, taču neuzmanīgu cilvēku. Tomēr viņu aizvien satrauc, ka darījums izskatās aizdomīgi, turklāt, ka Pircēja ignorē viņas lūgumu. Pārdevēja saprata, ka grib 100% sirdsmieru, tādēļ saņēmās un maksimāli pieklājīgā formā pacentās izskaidrot pircējai situāciju (krāpšanās stāsti, daudz personas, kuras figurē darījumā utt), izteica cerību, ka Pircēja ar sapratni reaģēs un Pārdevējas lūgumu (lai pārliecinātos, ka viss ir godīgi) un palūdza atsūtīt vīra personas koda pirmo daļu (to, kurā dzimšanas dati). Pārdevēja vēlējas salīdzīnāt Pircējas atūstītos datus ar tiem, kas ir redzami maksājuma uzdevumā. Ja Pircēja varēs tos ātri nosūtīt (t.i. zinās) – darījums ir godīgs.
  9. Taču Pircēja, izlasot šo lūgumu, pamatīgi sadusmojas. Garā dusmu pilnā vēstulē uzraksta, ka lūgumu par maksājuma mērķi ir palaidusi garām (neskatoties uz to, ka tas bija izteikts vēstules pirmajos teikumos un tikai pēc tam bija norādīti rekvizīti un summa). Un norāda, ka, ja būtu to pamanījusi, nebūtu pirkusi vispār. Arī tagad šos apavus vairs negribot, jo tas saistīšoties ar negatīvām emocijām. Vīra personas kodu  nesūtīšot svešam cilvēkam.
  10. Pārdevēja vēstulē izsaka nožēlu – viņas mērķis neesot bijis aizvainot, bet gan būt drošai par godīgumu. Tāpat Pārdevēja atgādina, ka personas kods ir ļoti labi redzams maksājuma uzdevumā (tātad, tas jau ir nosūtīts svešam cilvēkam).
  11. Pircēja atūsta vīra dzimšanas datumu, kas, protams, sakrīt ar to, kas bija redzams maksājuma dokumentā.
  12. Rezultāts – puses vienojās, ka nav dusmīgas viena uz otru, ka katra pieredze – ir vērtīga. Pārdevēja atskaita naudu atpakaļ uz to pašu kontu, norādot, ka darījums nav noticis (vienīgais zaudējums abām pusēm – laiks un nauda par bankas pārskaitījumu). Lai gan Pārdevēja ir atteikusies no jau kabatā iekritušās naudas, tomēr viņa nenožēlo savu lēmumu, jo sirdsmiers ir dārgāks.

Lūk šāds ir stāsts – ceru, man izdevās saprotami un sakarīgi visu izklāstīt.  Šādi esoša situācija „ tirgū”  var izpostīt jau šķietami notikušo darījumu.

Jautājums – kā jūs šādā situācijā rīkotos/reaģētu Pircējas vietā? Un Pārdevējas? Kuras pozīcija šajā situācijā jums ir tuvāka? Vai Pārdevējas reakcija jums šķiet adekvāta, vai tomēr pārmērīgi piesadrzīga? Interesē Jūsu viedokļi :)


62 Atbildes


Neieslīgšu sīkumos, esmu eBay bijusi apkrāpta un par to vēl samaksājusi preci atpakaļ sūtot - paliku bez preces un naudas un PayPal par labu pārdevējam nolēma ar visu faksa sūtīšanu uz Ameriku, tas gan bija gadus atpakaļ, bet līdzīgus stāstus esmu lasījusi.

Šā vai tā, neredzu, kur šajā gadījumā būtu pasargātas abas puses, ja Paypal nav ne jausmas par 3. puses esamību. Neizmaksās tak abiem no savas kabatas - atgriezīs pircējam naudu ;)


O.. Nu re, pat šādi. Ja tur ir ir spēja iejaukties trešajai personai, tad nu nav nekādas garantijas. Inky, paldies, ka dalies pieredzē. 


Nesaprotu, ka policija var pārdeveju likt atgriezt naudu, kādā sakarā?

Labots 09.04.2019 22:23

Elementāri -

  • Jānis Kaķītis ir pārskatītijis naudu Pēterim Sunītim.
  • Pēteris Sunītis ir nosūtījis preci caur Omnivu lietotājam Puķīte321, domājot ka Puķīte321 un Jānis Kaķītis ir viens un tas pats cilvēks. Taču tas ir pilnīgi cits cilvēks.
  • Pēteris Sunītis nav nedz sniedzis Jānim Kaķītim pakalpojumu, nedz pārdevis preci. Jānis Kaķītis vispār nav AS lietotājs. Viņam nebija pamatojuma saņemt naudu no Jāņa Kaķīša, tādēļ nauda ir jāatgriež, ja vien negribi tupēt cietumā. 
  • Pēteris Sunītis var celt sūdzību pret Puķīti321, jo tā ir saņēmusi preci, bet nav samaksājusi naudu. Ir viens BET - Puķītes personas dati nav zināmi. 

Nesaprotu, ka policija var pārdeveju likt atgriezt naudu, kādā sakarā?


Labots 09.04.2019 22:25

Pilnam komplektam pārdevējai vēl vajadzēja pajautāt vīra foto, lai varētu soctīklos izložņāt, vai ir īstais. Un 3 vīra draugu kontaktus, lai aptauju veiktu... Būtu drošāk.

Shēmotājiem shēmotāju shēmas, bet par laimi medz notikt arī pirkšanas-pārdošanas process bez visa šitā...Un labi ka tā...


Labots 09.04.2019 22:32

Ronja, uzskatu, ironija nevietā. Jūsu pozīciju jau sapratām - Jums šeit viss šķiet OK, Pārdēvējai nebija pamata neko papildus pieprasīt.

Es gan neredzu problēmu noradit maksājumā precīzāku informāciju - es pati, kā maksātāja, justos droši, norādot konkrētu preci. Ja nu kas, būs vieglāk pierādīt Policijai, par ko tieši esmu maksājusi.

Ceru, neviens no šeit rakstošiem nekad neiekļūs krāpšanas shēma. No visas sirds. 

Re, Inky raksta par savu reālo pieredzi.  Lasot šos stāstus, pārliecinos, ka darīju pareizi. 


Labots 09.04.2019 22:41

Tā nav ironija, tas ir padoms turpmākajamiem darījumiem.

Ja pārdevējs jau pirms darījuma domā, ka būs nepieciešama došanās policiju un tam gatavojas, tad pircējai atteikties no darījuma bij prātīgākais no visiem risinājumiem...


Man sajūtas kaut kā dalījās.

No vienas puses, tādu pārdevēju ar viņas jautājumiem un precizējumiem es pasūtītu 3 mājas tālāk krietni agrāk, nekā šī pacietīga pircēja (palika tikai nesaprotams, priekš kam pēc visas dusmošanās viņa tomēr atsūtīja vīra PK, ja uz to brīdi jau pārdomājusi pirkt preci). No otrās puses, prātojot, kā pārdevējai sevi pasargāt konkrētajā situācijā, neko citu vietā piedāvāt nespēju. Vienīgais, ko es daru, ja maksājuma mērķī raksta visādas muļķības manis norādītā vietā - atgriežu šādu maksājumu ar formulējumu "kļūdaini veikts maksājums", vēstulē paskaidrojot, ka pārdevēja iedotā maksāšanas informācija netika norādīta precīzi, kā rezultātā maksājums atgriezīsies. Un ja vēlme veikt darījumu joprojām ir, ir iespēja veikt maksājumu atkārtoti, ievērojot visu rekvizītos norādīto.

Bet kopumā iespaids tāds - ja tik ļoti bail no vilkiem, mans padoms būtu mežā neiet vispār.


Pieredze rāda, ja cilvēks ir pircējs, nevis atverskapi tūrists, tad darījums norit raiti, bez liekvārdības un lietišķi.

Ja ir šādi - romanveidīgi, tad nekas tur nebūs...

Nezinu, kā jūs, bet mani nogurdinātu tik ilgstošs sarunu process... :) 


Man arī labāk patīk kad komunikācija ir konkrēta, lietišķa (un pieklājīga) :). Taču cilvēki mēdz būt dažādi :) Bet nu šajā gadījumā šī teorija apstiprinās :) 

Ja ir šādi - romanveidīgi, tad nekas tur nebūs...

31 - 40 no 62